Jakso IPC on poikkeus tästä perusperiaatteesta
Yleensä mies on vastuussa omasta virheellisestä toiminnastaHän ei ole vastuussa virheellisistä toimista tehdään muut. Mutta tietyissä olosuhteissa, eli liiketoiminnan toimii, ihminen voi olla vastuussa virheellisistä toimista muille. Tämä on kansan keskuudessa tunnetaan nimellä"isännänvastuu". Laki Vahingonkorvauksia, mestari on vastuussa teot hänen palvelijansa tämän periaatteen, koska hänen paremmuus rahaa, asema, vaikutus, jne. Tämä periaate koskee liiketoiminnan toimii, koska maxim"Vastaaja Superior", joka on taloudellisen vakauden tavata ja maksaa vahingonkorvausta seuraamukset tällaisia tekoja.
Mutta pääsääntöisesti, rikosoikeuden, tätä periaatetta ei sovelleta."Isännänvastuu on tuntematon rikosoikeus": Se on käsite, rangaistus ja rikosoikeus.
Se on turvallisuuden vuoksi. Tavoitteena rangaistus on kaksi: henkilö, joka ei rikos on rangaistava vastaavasti. Se on Valtion etu.
Henkilöt, jotka auttavat syytetään teet sen väärin, on myös rangaistava lain mukaan, abetment ja rikollinen salaliitto.
Pohjimmiltaan, isännänvastuu ei ole tunnustettu mukaan rikoslain. Kun hävität Manvel vs. (ILMA SC), Korkein oikeus katsoi:"§ Rikoslain mukaan isännänvastuu, jos rikos on tehty joku jäsen laiton kokoontuminen syytteeseen yhteisen esine taikka, kuten jäsenten kokoonpano tiesi, että rikos on todennäköisesti olla sitoutunut syytteeseen, että esine, jokainen henkilö, joka tuolloin sitouttaa, että rikos on jäsenvaltioiden olisi syyllistynyt rikokseen syyllistynyt.
Yhteinen kohde voi olla komission yksi rikos, kun ei voi olla todennäköisyys komissio vielä toinen rikos, tieto, josta voidaan turvallisesti johtuvan jäsenet metelöinnistä.
Onko jäsenenä tällaisen laittoman kokoonpano oli tietoisia suhteen todennäköisyyttä, että komission toinen rikkomus tai ei olisi riippuvainen tosiasiat ja olosuhteet kussakin tapauksessa.
Se on myös hyvin ratkaistu, että jos kuolema oli ollut aiheuttanut syytteeseen yhteinen kohde laiton kokoontuminen, se ei olisi tarpeen kirjata selvä tai erityisiä selvittää, mitkä erityisesti syytetään jäsenten metelöinnistä aiheuttaa kuolemaan johtavia vammoja."Tuolloin kehystys tietyt perussäännöt, Lainsäätäjä asettaa ankara vastuu, kun työnantaja. Esimerkiksi, Ehkäisyyn Elintarvikkeiden Väärentäminen Teko, Myynti Viina, Huumeet, jne, määrätä tällaista vastuuta, kun rehtori.
Jos Ruoka Tarkastaja tekee äkillinen tarkkailun ja löytää ruokaa artikkelit ovat väärennetty, kaupan omistaja ei voi paeta maksut yksinkertaisesti sanomalla, että hänen palvelijansa saattaa olla väärennetty ruoka.
Jos hän haluaa näyttää, että ruokaa on väärennetty hänen tietämättään hänen työntekijä, todistustaakka on hänen päällensä. Valittaja oli lisenssinhaltija kaksi bensiini punkkaa tällä Guntur. Hän työskenteli kaksi henkilöä, Ch. Venkat Rayudu ja Isä Pitaya huolehtimaan heistä.
Valittaja oli asukas Kiraalinen ja oli myös työskennellyt Puheenjohtajakauden Ensimmäisen Luokan Maistraatti klo Kiraalinen.
Sitten Britannian Hallitus sääti"Moottorin Henki Säännöstely Järjestyksessä,".
Se on vastuuta kauppias toimittaa aitoa ruokaa
Sen mukaan moottoriajoneuvon omistajien tulisi saada voimassa kuponkeja bensiini viranomaisilta. Jälleenmyyjä Bensiinin Kerrossänky olisi tarjontaa bensiinin saatuaan tällaisia kuponkeja myönnetty valtuutetun Valtion virkamiehet ja ylläpitää tilejä, kuten kuponkeja rekisteriin, ja kannatan takana kuponkeja, ja sitten toimittaa bensiiniä. Kahdessa tapauksessa asetettiin syytteeseen vastaan Hari prasad Rao ja hänen työntekijää Valtio, jonka kaksi syytteistä ensimmäisessä tapauksessa, että ne toimitetaan bensiini ilman kuponkeja ja toisessa tapauksessa, kolmas maksu oli, että he saivat kuponkeja, mutta ei toimittaa bensiinin osalta. Maksut ja tapaukset olivat kehystetty Moottorin alle Henki Säännöstely Järjestyksessä. Osa-Divisional Maistraatti, Guntur löytänyt valittaja ja hänen työntekijää kussakin tapauksessa syylliseksi syytteisiin ja tuomittu valittaja hieno Rs. kolmekymmentä - ensimmäinen laskea ja Rs. kaksikymmentä - toinen count ja sakkoa. kaksikymmentä - kolme syytettä, ja jos valittaja ei ole maksanut rangaistus ja hieno, yhden viikon vankeutta. Valittaja vetosi High Court, Madras. Hän väitti, että hän oli työskennellyt Maistraatti ja uskottu liiketoiminnan hänen työntekijää, ja hän oli ollut läsnä, kun rikoksista ja pyrki puolustamaan miesten rea ja vapautus isännänvastuu. Hän tunnusti, että rikosasioissa syytetty ei tulisi rangaista, ellei hänen miesten rea oli osoittautunut. Hän myös tunnusti, että rikosoikeus ei tunnista isännänvastuu.
Madras High Court katsoi, että kysymykset miesten rea ja vapautus isännänvastuu ei ole merkitystä tässä tapauksessa, koska syytteet olivat lakisääteiset rikoksista.
Se katsoi, että valittaja oli vastuussa rikoksista. Se myös pidetään että kysymys miesten rea vaikuttaa toimenpide, rangaistus, mutta se voi vaikuttaa tuomioon. Valittaja valitti Korkeimpaan Oikeuteen.
Valtio väitti, että vaikka yleensä henkilö, ei tulisi saattaa vastuuseen rikoksia toinen ja kukaan ei voi syyttää komissiota rikoksesta, ellei tahallisuus tai tiedon tulee olla läsnä, miesten rea ei ole pohjimmiltaan teko kanssa, joita lakisääteisten määräysten määrätä rajoituksia ja ehtoja.
Korkein oikeus katsoi, että ellei laissa joko selvästi tai välttämätön seuraus sulkee pois miesten rea niin olennainen osa rikollisuutta, että vastaaja ei saa pitää syyllisenä rikokseen rikoslain mukaan, ellei hän on syyllinen mieli. Vedota tähän sääntöön, Korkein oikeus katsoi, että kun palvelija myydään bensiinin väärä asiakas ilman kuponkeja vastaisesti Säännöstely Järjestyksessä ja isäntä ei ollut paikalla eikä hän ollut mitään tietoa tarjonnan bensiini palvelijat vääriä asiakas, mestari ei voida pitää vastuu lain palvelija. Näin ollen vakaumus ja virke määrätä valittajalle. maksun molemmissa tapauksissa olivat kukistaneet. Korkein oikeus pysytti vakaumus ja virke kolmas vastaan toinen tapaus. Korkein oikeus on todennut:"Prima facie-mestari ei saa olla rikosoikeudellisesti vastuussa teoista, hänen palvelijansa, joihin mestari ei ole osapuoli. Mutta se voi olla tarkoitus, että Lainsäätäjän, jotta suojautua tapahtuu kielletty asia, asettaa vastuuseen, kun pääasiallinen vaikka hän ei tiedä sitä ja ei ole kielletty laissa tehnyt hänen palvelijansa. Monet laeista tämän kohteen. Teot oli tehnyt palvelija toimiluvan haltija lisensoitu tilat tekevät toimiluvan haltija joissakin tapauksissa vastuussa, vaikka teko olisi tehty hänen palvelijansa tietämättä mestari. Alla Ruokaa ja Lääkkeitä Toimii, on taas tapauksia, tunnettu olosuhteet, joissa masteries vastuussa, vaikka hän tietää, että mitään toimia tehdä hänen palvelijansa, hän voi saada sakkoja tai sulatettu voi hakea rangaistuksen määrännyt lain. Näissä tapauksissa Lainsäätäjä ehdottomasti kieltää teot ja tekee rehtori vastaa ilman miesten rea."Pääsääntöisesti rikosoikeuden, mestari ei ole vastuussa rikoksia tehnyt, hänen edustajansa tai palvelija.
Kuitenkin, hän ei voi pitää vastuullisena, jos hän on yllyttäjä tai juonittelija, tai aktiivinen kumppani rikos.
Hän voi olla käsitelty kuin ottaa yhteinen vastuu ja yhteinen tahto (Sec.) tai ottaa rakentavaa vastuu ja yhteinen kohde (Sec.). a) A - mestari ohjaa B-palvelija murha C. Täällä isännänvastuu ei sovelleta. Yhteinen Vastuu olisi sovellettava sekä A, B, ja molemmat on rangaistava vastaavasti. B ei voi vedota vapautukseen isännänvastuu. b) A - mestari ohjaa B-kuljettaja ajaa hänen ajoneuvon.
B-asemia, ihottuma ja piittaamattomasti, ja aiheuttaa onnettomuuden ja kuoleman C.
Lainsäädännön Nojalla Sopimukseen, A ja B molemmat ovat velvollinen maksamaan vahingoista, perheen kuolleen, ja erityisesti on pidetty enemmän vastuussa, että vastaaja ylivoimainen.
Rikoslain mukaan, ei ole vastuussa, mutta B on vastuussa, kun hän ajoi auton huolimattomasti.
B on kasvot syytteeseen"Ihottuma Huolimattomuus"§ -I.
C, joille ei ole vastuussa.
Täällä teko B kuuluu S. -Intian Rikoslain, joka sulkee pois rehtori päässä isännänvastuu."Isännänvastuu on tuntematon rikosoikeus", Mutta tämä oikeudellinen periaate on seuraavia poikkeuksia: Joskus ohjesäännössä tiukat säännöt rehtorin, jotka täytyy totella sääntöjä hyvin tarkasti. (a) Kokoavat pandals maanteillä vuonna twin cities on kielletty, ja rikkoo näitä sääntöjä houkuttelee rikosoikeudelliset säännökset, Hyderabad City Police Act. A-talon omistaja ohjaa B-palvelija pystyttää Perustettiin tiellä. Täällä on vastuussa vastoin määräyksiä Hyderabad City Police Act. (b) Kasaamista Kankan, tiilet, hiekka, jne, yleisillä teillä on rikos, josta voidaan määrätä yhden kuukauden vankeusrangaistus tai sakko, enintään Rs, tai molemmat kohti Hyderabad Municipal Corporation C finance. Jos palvelija tekee kasan hiekkaa yleisen tien, rehtori talon omistaja on vastuussa. (c) Ympäristö (Protection) Act, Vesi (Pilaantumisen Ehkäisemisen Act), Ilman Pilaantumisen Ehkäisemisen Act), jne, asettaa ankara vastuu, kun miehittäjä on mahdollisuus, ei saastuttavat ilmakehää. Jos miehittäjä kehottaa työntekijöitään vastuuvapauden ansaitsematon jätevesiä ympäröivään kanava, maan ja ilmakehän saastuttaja miehittäjä on hearable. Tehtaat Act, ja sen säännöissä edellytetään, että Omistaja Tehdas on asettanut tullit vaarallisia koneita hyvin pätevä ja kokenut ehdokas, ja hän olisi toteutettava kaikki kohtuulliset varotoimenpiteet onnettomuuksien ehkäisemiseksi ja vaaroja. Jos-omistaja tehdas, antaa hallinnan vaarallinen kone epäpätevä tai luvaton henkilö, ja jos luvaton henkilö syyllistyy onnettomuus aiheuttaa kuoleman henkilö tai henkilöt on vastuussa. On, että omistaja on syyllistynyt uskotaan käsittely kone tietämätön, luvaton henkilö. Se on laiminlyönyt velvollisuutensa.
Meidän tehtävämme on tarjota online-alustan voit auttaa oppilaita keskustelemaan siitä mitään ja kaiken Essee.
Tämä sivusto sisältää tutkimuksessa todetaan, tutkielmia, esseitä, artikkeleita ja muita liittoutuneiden toimittamat tiedot kävijöitä kuin SINÄ.
