Vastauksena, Indian Civil Rights Act säädettiin
Indian Civil Rights Act of koskee intiaaniheimot yhdysvaltojen ja tekee monet, mutta eivät kaikki, takaa, Bill of Rights, joita sovelletaan osana heimotTeko vaikuttaa tänään Otsikko, kohdat, jotta United States Code. lainsäädäntö hyväksyttiin USA: n Kongressin istunnossa ja hyväksyi yhdysvaltain Presidentti Lyndon Johnson. YHDYSVALTAIN Korkein oikeus oli tehnyt selväksi, että heimojen sisäisiä asioita, jotka koskevat heimojen jäsenten yksilöllisiä oikeuksia, eivät kuulu Viides Muutos YHDYSVALTAIN perustuslain. Kuitenkin, heimot olivat lopulta kohdistuu voima Kongressi-ja Perustuslakia. Tuomioistuin tapauksessa Talon v Mayes auttoi määritellä periaatteet. Siellä oli muitakin oikeustapauksia seuraavina vuosina edelleen ajatuksia, että heimot eivät kädet liittohallituksen kun rankaisee heimojen jäseniä rikoksia ja että Intian heimot olivat vapautettu monet perustuslaillisen suojan ekp: n toimia valtion ja liittovaltion hallitukset. Myöhemmin, -luvulla, Kongressi järjestettiin useita kuulemistilaisuuksia noin viranomaiselle heimojen hallitukset. Nämä kuulemiset kertoi väärinkäytöksiä, että monet heimon jäseniä oli kestänyt 'joskus on vioittunut, epäpätevä, tai tyrannimainen heimojen virkamiesten. Mukaan YHDYSVALTAIN Hallitus Julkaisemalla Office, 'vankeuteen yhdeksi vuodeksi ja sakkoa dollaria, tai molemmat' kohdassa,"ja"pitäisi olla"tai". Laki edellyttää myös heimojen tuomioistuinten varaa, koska prosessi ja muut kansalaisvapaudet. Myös Native American tuomioistuinten yrittää tarjota asetus kuin että MEIDÄT oikeussaliin, joka on tuttu asianajajat. Se auttoi asianajajia, ja se auttoi siirtää ei-Intian pilkan ja perusti mieltä, että heimojen tuomioistuimet olivat oikeutettuja tuomioistuimissa. Tribal tuomioistuimet antoi todisteita koskevat säännöt, anoen ja muita vaatimuksia kuin ne, valtion ja liittovaltion tuomioistuimissa. Se ICRA sisällytetty monia perustuslain suojaa, mutta se muuttaa muita tai ei sisällä niitä lainkaan. Laki ei määrätä perustaminen mainittiin, takuu tasavaltainen hallitus, vaatimus kirkon ja valtion erottaminen, oikeus oikeudenkäyntiin riita-asioissa, tai oikeus kerjäläiset nimetyille avustajaa rikosoikeudellisissa tapauksissa. Säännökset jätettiin pois, koska hallitus tunnustettu eri poliittisen ja kulttuurisen tilan heimot. Vaikka liittovaltion hallitus kunnioittaa yksilöllisyyttä tässä suhteessa, perustaminen ICRA aiheutti heimojen hallitukset 'peili' moderni Amerikkalainen tuomioistuinten ja menettelyjä. Vaikutus ICRA oli suuresti rajoitettu Korkeimman Oikeuden mukaan Santa Clara Pueblo v. Martinez oikeuden tapauksessa Martinezin mukana pyynnön lopettaa kieltää heimon jäsenyys niille lapsille, syntynyt nainen (ei uros) heimojen jäseniä, jotka naimisissa ulkopuolella heimo. Äiti, joka toi asian tunnusti, että syrjintää hänen lapsensa oli pelkästään sukupuolen perusteella, joka rikkoi ICRA. Tuomioistuimet päättivät, että 'heimojen common law-suvereeni immuniteetti estää maata vastaan heimo. Martinez lopulta vahvistui heimojen itsemääräämisoikeutta edelleen todistaa, että yleensä, liittovaltion hallitus ei ole ollut mitään täytäntöönpano rooli yli heimojen hallitukset.
