Korkein oikeus on määrännyt Lain Komissiota tutkimaan tarvetta kattava laki korjata vahingonkorvauslain valtion virastoja ja siten velvoita niitä määrätä vahingonkorvauksia onnettomuustapauksissa. Tällainen väärä täytyy olla sitoutunut henkilö tai viranomainen, joka on velvollinen käyttää kohtuullista huolellisuutta ja varovaisuuttaEpäonnistuminen aiheuttaa joku kärsii tappiota tai vahinkoa, jolloin oikeudellinen vastuu korjattava myöntämällä vahingonkorvauksia. Vaikka joissakin maissa, kuten BRITANNIASSA, YHDYSVALLOISSA ja Australiassa on kodifioitu laki sopimukseen, tunnustaa siviili vääryyksiä perusteena oikeusjuttu, Intia ei ole yksi. Intian tuomioistuimissa riippuu säännöksiä useissa eri laeissa, viihdyttää vaateita tapauksissa kuolla, kuten Delhin Uehara tulipalo tragedia, the Bhopalin kaasuvuoto, Kolkata on AMRI sairaala tulipalo vuonna ja useita tällaisia vahinkoja, kuten kuolemista johtuu romahtaminen rakennusten ja hukkuminen. Antamassaan tuomiossa, penkki Hallitusneuvos V Gopala Gowda ja Stay Kumar Elerson sanoi velvollisuus oli valettu lakisääteiset viranomaiset ja paikalliset elimet, jotka koskevat tiettyä hoitoa, ja näin ollen henkilön on oltava kompensoida niitä menetyksiä. Se sanoi, että korkea tuomioistuimet ja Korkein Tuomioistuin oli velvollinen noudattamaan vaatimuksia, jotka johtuvat ihmishenkien menetyksiä tai liberty huomioon rikkoo lakisääteisiä tehtäviä viranomaisten ja velvoittaa heidät palkinnon vahingoista."Missä toiminta julkinen elin on vaarallista, mahdollisimman suurta huolta on odotettavissa ja rikkoo tällainen velvollisuus on käytännöllisiä. Tämä velvoite on myös referable Artiklan kaksikymmentä-yhden (oikeus elämään ja vapauteen) Perustuslain Toistamme, että tarvitaan kattavaa lainsäädäntöä, jossa käsitellään liiketoiminnan vastuu Valtion. Tällaisissa tapauksissa varmuutta aiheesta,"tuomion lukea."Pyydämme Oikeuden tutkia asiaa ja ryhtyä toimiin, voi olla tarpeellista", se sanoi. Penkki sanoi puutteen vuoksi lainsäädännön, tuomioistuinten, jotka käsittelevät tapauksia, rikkomuksesta väittää vastaan Valtio ja sen virkamiehet eivät noudattaneet yhtenäistä kaavaa, ja se johti siihen, että tiettyjä ei-toivottuja tilaukset ja mielivaltainen korvausta. Tilaus tuli kuin tuomioistuin hylkäsi valituksen vastaan, jotta Kansallisten kuluttajariitojen Redressal Komissio (NCDRC), joka piti Vadodara Municipal Corporation, Itämainen Vakuutusyhtiö ja haltija Aaltoilu Aqua Urheilu syyllisiä väärinkäytöksistä. He olivat muuttaneet SC vastaan, jotta voidaan maksaa korvaus kuoleman kaksikymmentä-kaksi ihmistä, jotka hukkui Vadodara on Sarsgaard Järvi aikana veneen ratsastaa. Se NCDRC järjestetään oyj: n ja Aqua Sports olla yhdessä ja vakavasti vastuullinen ja määrätietoinen quantum korvaukset vaihtelevat Rs, Rs lakh koskevien korvausvaatimusten osalta kaksikymmentä-kaksi kuolemantapausta. Yhtiö koetti kiemurrella pois vastuu, sanomalla, että se ei ole palveluntarjoaja ja ei ollut sopimuksen uhreja. Penkki kuitenkin hylkäsi tämän väitteen ja huomautti,"pelkkä nimittäminen urakoitsija tai työntekijä ei vapauta oyj vastuusta valvoa veneily toimintaa". Se katsoi, että yhtiö ei vain purkaminen sen lakisääteisiä tehtäviä, mutta oli myös toimii palveluntarjoajan matkustajille kautta agentti."Yhtiö oli velvollisuus huolehtia, kun toiminta liikennöivät veneet on luonnostaan vaarallinen, ja on selvää, ennakoitavuus, kuten esiintyminen, paitsi jos toteutetaan varotoimenpiteitä, kuten tarjoamalla hengenpelastus takit", se sanoi.
