Kuten edellä on todettu, todettuaan, että siellä on ollut häiriöitä omistusoikeutta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen yleensä vahvistetaan sääntö, jonka nojalla artiklan yksi Protocol yksi euroopan IHMISOIKEUSSOPIMUKSEEN häiriöitä kuuluu tutkittavaSe arvioi, onko se merkitsee riistäminen omaisuutta tai on katsottava hallita käytön (tai katsoo, että tapauksessa aiheuttaa liian monia monimutkaisia kysymyksiä, luokitellaan ja tarkastellaan sen valossa artiklan ensimmäinen virke yksi Protocol yksi euroopan IHMISOIKEUSSOPIMUKSEEN). Kumpikaan käsite 'riistäminen omaisuutta eikä käytön valvonta ovat selkeästi määritelty. Kuitenkin, vaikka omistaja, joka säilyy omistusoikeus kiinteistöön voidaan riistää hänen omaisuuttaan. Toisaalta, ei jokainen toimenpide, joka johtaa omistajan menettää hänen tekijänoikeuksia on riistäminen omaisuutta (esimerkiksi omaisuuden takavarikoinnit ovat yleensä pidetään 'control of use). On olemassa kaksi muotoja riistäminen ominaisuus: muodollinen riistäminen omaisuutta ja de facto riistäminen omaisuutta. Muodollinen puute tarkoittaa, että omistaja on virallisen säädöksen tai toimenpiteen oli riisuttu hänen tekijänoikeuksia. De facto riistäminen omaisuutta tarkoittaa, että omistaja ei ole virallisesti pakkolunastaa, mutta että hänen kyky liikunta-ja tekijänoikeuksia on rajoitettu niin vakava tapa, että hän tosiasiallisesti ei ole omistus enää. Käsite on kehitetty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tapauksessa Vauhdittaa Konrath v Ruotsi. Kyseessä oli luvan pakkolunastaa tiettyjä tontteja ja kielto rakentaminen näistä tontteja. Ruotsin lain, sellaisena kuin se oli kyseisenä ajankohtana säädettiin, että Kuningas voisi antaa lupia pakkolunastus, jos tontti sijaitsee alueella, joka oli instrumentaali suunnitelmat kaupunkien kehittämistä. Paikalliset viranomaiset annettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat aloittaa pakkolunastus menettelyjä, jos he eivät tee niin, lupa on vanhentunut. Lisäksi, että, rakentaminen kiellot voidaan määrätä merkityksellisiä tontteja välttää niiden on muutettu tavalla, joka teki sitten sovellu kehittämiseen. Lupa tilaukset annettiin noin kantajien tontteja, mutta ei pakkolunastus menettely aloitettiin. Sen sijaan paikalliset viranomaiset pyysivät lisäaikaa aikajana, joka oli myönnetty Tämä toistui useita kertoja, ja tontit olivat alle luvan pakkolunastaa yli kaksikymmentä vuotta. Lisäksi se, että kielletään rakentaminen oli määrätty, ja yhden kerran rakennuslupa on pyytänyt hakijoita oli hylätty, koska tämän kiellon. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että kantajat eivät olleet virallisesti riistetty heidän omaisuutensa.
Mutta se huomautti, että se oli tarpeen tarkastella takana esiintymisiä ja selvittää, onko toimenpiteillä ollut de facto riistetä heidän omaisuuttaan.
Vaikka Tuomioistuin totesi, että tämä ei ollut asia, se on vakiintuneen oikeuskäytännön tutkia, onko toimenpide de käytännössä riistää hakijalle hänen omaisuuttaan.
